Dr. Van Tharp es famoso por decir que un sistema basado en lanzamientos de la moneda se pueden negociar de forma rentable con un buen tamaño de la posición y de control de riesgos.
Mientras tamaño de la posición y el control del riesgo no darán vuelta a un sistema deficiente en uno bueno, puede mejorar un sistema que tiene un borde. Ajustando el tamaño de su comercio a la volatilidad actual del mercado puede tener un impacto dramático en vuelta total y aspiración máxima.
Si bien hay varias formas de implementar la volatilidad basado tamaño de la posición, todos ellos son capaces de superar una estrategia posición porcentaje solución de encolado.
Volatilidad basada en tamaño de la posición
Me encontré con un artículo de QUSMA este fin de semana que se compararon tres métodos posición de tamaño basada en la volatilidad. El artículo establece un sistema que cambiaría el SPY basado en un simple conjunto de reglas. Tras cotejar los resultados de tres enfoques basados en la volatilidad de la inversión 100% del capital en cada operación.
El objetivo fue comparar los resultados de los diferentes modelos de tamaño de la posición uno contra el otro. El rendimiento global del sistema no era importante porque los números son sólo de valor respecto a la otra. Cuando se compara con el método tamaño de la posición porcentaje fijo, el número que los enfoques basados en la volatilidad publican era muy impresionante.
Los Resultados
Cada uno de los métodos de dimensionamiento de posición basada en la volatilidad fue capaz de superar la 100% modelo de tamaño de la posición en la rentabilidad total, así como la máxima pérdida. El periodo de backtesting se inició en enero de 1993 y terminó a mediados de 2012. El sistema fue un largo única estrategia que utilizó cuatro indicadores técnicos, sin paradas o metas.
Durante ese tiempo, inversión 100% del capital en cada señal de comercio producida por el sistema habría devuelto un total de 204.24%. Los tres enfoques de volatilidad basado devueltos 226.04%, 231.39%, y 232.25% el comercio el mismo sistema exacto durante ese período de tiempo.
La 100% enfoque de capital experimentó una reducción máxima de 19.52% mientras que las estrategias basadas en la volatilidad tenían detracciones de 18.6%, 18.31%, y 18.13%. Como se puede ver, los tres enfoques de volatilidad logran mayores rendimientos con menos riesgo.
Diferentes Tamaños de posición fija
Al principio estaba curioso en cuanto a cómo invertir un porcentaje fijo diferente afectaría a los resultados. Por supuesto que podría reducir la reducción máxima dejando caer el tamaño de la posición de 50% del capital. Por supuesto que también reduciría drásticamente su rendimiento global.
Por lo tanto, podemos lograr una mejora en la reducción máxima en los sistemas basados en la volatilidad a costa de rendimiento global. No podemos, sin embargo, conseguir una mejora en la rentabilidad global de la 100% enfoque de capital sin aumentar aspiración máxima, así. Si aprovechamos la cuenta y negociamos 200%, aumentaríamos drásticamente nuestro riesgo de ruina.
No importa qué porcentaje fijo se utiliza para determinar el tamaño de la posición, los enfoques basados en la volatilidad superan a ella.
El mejor enfoque Escénicas
El enfoque Realizado tamaño de la posición Volatilidad superó a cada uno de los otros dos métodos en tanto, rendimiento total y la máxima pérdida. El autor explica que la volatilidad observada es la desviación estándar de los retornos realizados durante los últimos diez días, multiplicado por la raíz cuadrada de 252 para anualizar el número.
Con el fin de calcular el tamaño de la posición, divide su desviación estándar objetivo por la volatilidad observada. Esto le dará el porcentaje óptimo de capital para el comercio. (El autor se dirige a una desviación estándar de 11.5%, sino que se utiliza 17% a “excederse” porque el sistema no siempre estaba en el mercado.)
Los enfoques basados en la volatilidad de bajo rendimiento se basan en el modelo GARCH y el VIX. Mientras que los tres de estos modelos superaron un método tamaño de la posición porcentaje fijo, Tengo que preguntarme si son más complicadas de lo que tienen que ser.
Yo soy un gran fan de estrategias sencillas. Como regla general, si no puedo explicar o demostrar un sistema para mi madre, probablemente es demasiado complicado. Me encantaría ver cómo una posición de ATR tamaño enfoque habría comparado con estos sistemas más complejos. Sería trabajar en el mismo principio que estos tres métodos, pero es mucho más simple de explicar.